本報訊 同一屋檐下本應(yīng)互幫互助，中山一企業(yè)兩名員工卻因一根電熱棒在宿舍里產(chǎn)生沖突。爭執(zhí)中，董某出手傷人，導(dǎo)致對方輕微傷。記者1月4日從市中級法院獲悉，董某為此付出了賠償1.2萬元的代價。
2020年3月13日20時許，陳某因在宿舍內(nèi)使用董某的電熱棒熱水，雙方因此產(chǎn)生爭吵。14日中午12時許，陳某與董某下班回到宿舍后，又因使用電熱棒一事再度發(fā)生爭吵，之后董某動手打了陳某的嘴巴一下，致使陳某的嘴巴受傷，經(jīng)鑒定，陳某的傷情達(dá)輕微傷，董某被行政拘留7日。
后來，雙方就此事進(jìn)行了多次協(xié)商。2020年3月21日，雙方經(jīng)協(xié)商一致在派出所簽訂打架斗毆調(diào)解協(xié)議書。協(xié)議主要約定由董某承擔(dān)及賠償陳某治療費(fèi)、誤工費(fèi)等合計12000元。董某先后支付了3000元治療費(fèi)和2000元賠償后，未再繼續(xù)履行協(xié)議約定的賠償義務(wù)，陳某向法院起訴。
法院一審支持了陳某的訴求。2020年11月9日，董某向市中級法院提出上訴。市中院認(rèn)為，董某與陳某因電熱棒問題發(fā)生沖突，雙方經(jīng)公安部門主持調(diào)解，自愿簽訂調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議系雙方平等、自愿協(xié)商的結(jié)果，是雙方真實(shí)意思表示，不存在協(xié)議無效或應(yīng)被撤銷的情形，雙方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容如實(shí)履行。
根據(jù)協(xié)議約定，董某尚應(yīng)支付陳某剩余賠償款7000元，但他沒有按期支付。而董某因此被行政拘留7日，并不影響他應(yīng)負(fù)的履行協(xié)議義務(wù)。近日，市中院終審駁回上訴，維持原判，董某須支付剩余賠償金7000元。
